युरोपेली आयोगले हाम्रो कम्पनी थपेको छ “निङ्बो झोङ्ली बोल्ट्स म्यानुफ्याक्चरिङ कं, लिमिटेड"एन्टीडम्पिङ कार्यान्वयन नियमन (EU) २०२२/१९१ को अनुसूचीमा"
PR चीनबाट उत्पन्न हुने निश्चित फलाम र स्टील फास्टनरहरूको आयातमा ३९.६% को एन्टीडम्पिङ शुल्क दर लागू हुने नमूनामा समावेश नगरिएका सहयोगी कम्पनीहरूको सूची समावेश गर्दै।
हाम्रो TARIC अतिरिक्त कोड "899U" हो।
हाम्रो कारखानाले मुख्यतया Gr8.8 10.9 12.9 उत्पादन गर्छहेक्स बोल्ट DIN931/933,सकेट स्क्रू DIN912।स्टड बोल्ट A193 B7M10 देखि M48 सम्म।
निम्न जानकारी आधिकारिक फाइलहरू हुन्:
युरोपेली संघको कार्यसम्पादन सम्बन्धी सन्धिलाई ध्यानमा राख्दै, युरोपेली संसदको नियमन (EU) २०१६/१०३६ र ८ जुन २०१६ को परिषद्लाई ध्यानमा राख्दै युरोपेली संघका सदस्य नभएका देशहरूबाट डम्प गरिएका आयातहरू विरुद्ध सुरक्षा सम्बन्धी ('आधारभूत नियमन')।
१६ फेब्रुअरी २०२२ को आयोग कार्यान्वयन नियमन (EU) २०२२/१९१ को सन्दर्भमा, जनवादी गणतन्त्र चीन ('मूल नियमन') बाट उत्पन्न हुने निश्चित फलाम वा स्टील फास्टनरहरूको आयातमा निश्चित एन्टीडम्पिङ शुल्क लगाइएको छ, र विशेष गरी, यसको धारा २,
जबकि
१. बलपूर्वक उपायहरू
(१) १६ फेब्रुअरी २०२२ मा, युरोपेली आयोग ('आयोग') ले मूल नियमनद्वारा जनवादी गणतन्त्र चीन ('पीआरसी') मा उत्पन्न हुने निश्चित फलाम वा स्टील फास्टनरहरू ('सम्बन्धित उत्पादन') को आयातमा निश्चित एन्टी-डम्पिङ शुल्क लगाएको थियो।
(२) मूल नियमन ('मूल अनुसन्धान') सम्म पुर्याउने अनुसन्धानमा, आधारभूत नियमनको धारा १७ अनुसार PRC मा निर्यातकर्ता उत्पादकहरूको अनुसन्धानको लागि नमूना लागू गरिएको थियो।
(३) आयोगले PRC बाट नमूना गरिएका निर्यातकर्ताहरूको लागि सम्बन्धित उत्पादनको आयातमा २२.१% देखि ४८.८% सम्मको व्यक्तिगत एन्टी-डम्पिङ शुल्क दरहरू लगाएको थियो। नमूनामा समावेश नगरिएका सहयोगी निर्यातकर्ताहरूको लागि, ३९.६% को शुल्क दर लगाइएको थियो। नमूनामा समावेश नगरिएका सहयोगी निर्यातकर्ताहरू मूल नियमनको अनुसूचीमा सूचीबद्ध छन्। यसबाहेक, PRC मा रहेका कम्पनीहरूले उत्पादन गरेको सम्बन्धित उत्पादनमा ८६.५% को देशव्यापी शुल्क दर लगाइएको थियो जसले या त आफूलाई परिचित गराएनन् वा अनुसन्धानमा सहयोग गरेनन्।
(४) मूल नियमनको धारा २ बमोजिम, उक्त नियमनको धारा १(२) लाई नयाँ निर्यातकर्ता उत्पादकलाई नमूनामा समावेश नगरिएका सहयोगी कम्पनीहरूको लागि उपयुक्त भारित औसत एन्टी-डम्पिङ शुल्क दर, अर्थात् ३९.६% को शुल्क दर प्रदान गरेर संशोधन गर्न सकिन्छ, जहाँ PRC मा रहेको त्यो नयाँ निर्यातकर्ता उत्पादकले आयोगलाई पर्याप्त प्रमाण प्रदान गर्दछ कि:
(क) यसले अनुसन्धानको अवधिमा सम्बन्धित उत्पादन संघलाई निर्यात गरेन जुन अवधिमा मापनहरू आधारित छन्, अर्थात् १ जुलाई २०१९ देखि ३० जुन २०२० ('मूल अनुसन्धान अवधि') ('सर्त १');
(ख) यो PRC मा रहेका कुनै पनि निर्यातकर्ता वा उत्पादकहरूसँग सम्बन्धित छैन जुन मूल नियमन ('सर्त २') द्वारा लगाइएको एन्टी-डम्पिङ उपायहरूको अधीनमा छन्; र
(ग) यसले सम्बन्धित उत्पादन वास्तवमा संघलाई निर्यात गरेको छ वा अनुसन्धान अवधि समाप्त भएपछि संघलाई उल्लेखनीय मात्रामा निर्यात गर्ने अपरिवर्तनीय सम्झौता दायित्वमा प्रवेश गरेको छ ('सर्त ३')।
२. नयाँ निर्यातकर्ता उत्पादक उपचारको लागि अनुरोध
(५) १० अक्टोबर २०२२ मा, कम्पनीलेनिङ्बो झोङ्ली बोल्ट्स म्यानुफ्याक्चरिङ कं, लिमिटेड('झोङली' वा 'आवेदक') ले नयाँ निर्यातकर्ता उत्पादक उपचार ('NEPT') प्रदान गर्न आयोगलाई अनुरोध पेश गर्यो र त्यसैले नमूनामा समावेश नगरिएको PRC मा सहयोगी कम्पनीहरूमा लागू हुने शुल्क दरको अधीनमा रहनेछ, दावी गर्दै कि यसले मूल नियमन ('अनुरोध') को धारा २ मा तोकिएका तीनवटै सर्तहरू पूरा गरेको छ।
(६) मूल नियमावली ('NEPT सर्तहरू') को धारा २ मा उल्लेख गरिए अनुसार, आवेदकले NEPT प्रदान गर्नका लागि सर्तहरू पूरा गरेको छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्न, आयोगले पहिले आवेदकलाई NEPT सर्तहरू पूरा गरेको देखाउने प्रमाणको लागि प्रश्नावली पठायो। समानान्तरमा, आयोगले आवेदकको अनुरोधको बारेमा संघ उद्योगलाई जानकारी दियो र टिप्पणीहरू प्रदान गर्न आमन्त्रित गर्यो। युरोपेली औद्योगिक फास्टनर्स संस्थान ('EIFI') द्वारा प्रतिनिधित्व गरिएको संघ उद्योगले NEPT सर्तहरूसँग आवेदकको अनुपालनको सम्बन्धमा टिप्पणीहरू पेश गर्यो। आवेदकले पछिको पेश्कीमा EIFI को आरोपहरूको विरोध गरे।
(७) पक्षहरूले पेश गरेको प्रश्नावलीको जवाफ र टिप्पणीहरूको विश्लेषण पछि, आयोगले १४ मार्च २०२३ मा पठाइएको अभाव पत्र मार्फत आवेदकबाट थप जानकारी र समर्थन प्रमाणहरू अनुरोध गर्यो। आवेदकले ३१ मार्च २०२३ मा अभाव पत्रको जवाफ दिए।
(८) आवेदक र EIFI द्वारा पेश गरिएका प्रमाणहरूको विश्लेषणको साथसाथै, आयोगले कम्पनीको जानकारीको लागि अनलाइन डाटाबेस ओर्बिस, किचाचा, अलियुन र PRC को राष्ट्रिय उद्यम क्रेडिट सूचना प्रचार प्रणालीसँग परामर्श गर्यो, इन्टरनेटमा सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध सबै जानकारीको क्रस-चेक गर्यो।
(९) अन्ततः, आयोगले आवेदकसँग रिमोट क्रस-चेक ('RCC') गर्यो। आयोगले आवेदकले NEPT सर्तहरू पूरा गरेको छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्ने उद्देश्यले आवश्यक ठानेका सबै जानकारीहरू प्रमाणित गर्न खोज्यो।
३. अनुरोधको विश्लेषण
(१०) EIFI ले उठाएका प्रारम्भिक मुद्दाहरूको सम्बन्धमा, आयोगले आवेदक व्यापारी होइन र आवेदकले आवेदकको अनुरोधमा हस्ताक्षर गर्ने व्यक्तिलाई उपयुक्त अधिकार प्रदान गरेको स्थापित गर्यो।
(११) प्रारम्भिक मुद्दाको रूपमा, EIFI ले दावी गर्यो कि आवेदक एक व्यापारी हुन सक्छ किनभने: (i) तिनीहरूको वेबसाइटमा भएको विवरणले यसले विश्वव्यापी खरीददारहरू र चिनियाँ उत्पादकहरूलाई जोड्ने संकेत गर्दछ, र (ii) तिनीहरू चाइना चेम्बर अफ कमर्स फर इम्पोर्ट एण्ड एक्सपोर्ट अफ मेसिनरी एण्ड इलेक्ट्रोनिक प्रोडक्ट्स ('CCCME') का सदस्य हुन्, जुन एक व्यापार संघ हो जसले मूल अनुसन्धानमा निर्यातकर्ता उत्पादकहरूको प्रतिनिधित्व गर्दछ। यसबाहेक, EIFI ले उल्लेख गर्यो कि NEPT अनुरोधमा हस्ताक्षर गर्ने व्यक्ति 'बिक्री प्रबन्धक' हो, जबकि त्यस्तो व्यक्तिले कम्पनीको तर्फबाट दाबी गर्न सक्ने कुनै प्रमाण छैन र तर्क गर्यो कि NEPT अनुरोधलाई त्यही आधारमा अस्वीकार गरिनुपर्छ।
(१२) आवेदकले माथिका आरोपहरूको विरोध गरे, दाबी गरे कि EIFI ले उल्लेख गरेको वेबसाइट वास्तवमा आवेदकको वेबसाइट होइन, तर B2B ई-वाणिज्य प्लेटफर्म, CHINA.CN हो, जसमा धेरै कम्पनीहरूको जानकारी समावेश छ। यसबाहेक, आवेदकले दाबी गरे कि यो CCCME को सदस्य होइन, तर केवल आफ्नो वेबसाइटलाई बजारमा ल्याउन प्रयोग गर्दछ, जबकि CCCME ले कुनै पनि अवस्थामा निर्माताहरू र अन्य संस्थाहरूलाई पनि प्रतिनिधित्व गर्दछ। अन्तमा, आवेदकले दाबी गरे कि कम्पनीको बिक्री प्रबन्धकलाई कम्पनीको तर्फबाट NEPT अनुरोधमा हस्ताक्षर गर्ने अधिकार थियो।
(१३) पहिलो, आयोगले पत्ता लगायो कि EIFI ले आवेदक (CHINA.CN) को हो भनेर आरोप लगाएको वेबसाइट वास्तवमा आवेदकको आधिकारिक वेबसाइट थिएन। त्यसैले, त्यो वेबसाइटको विवरणबाट आवेदकको स्थितिको बारेमा कुनै निष्कर्ष निकाल्न सकिँदैन। दोस्रो, आयोगले पुष्टि गर्यो कि CCCME वेबसाइटले आवेदक CCCME सदस्यहरू मध्ये एक हो भनेर संकेत गर्दैन, तर त्यहाँ आफूलाई मात्र विज्ञापन गर्दछ। अन्तमा, RCC को समयमा आवेदकको वित्तीय खाताहरूको विश्लेषण र प्रमाणीकरणले तेस्रो पक्षहरूबाट सम्बन्धित उत्पादनको खरिद देखाएको थिएन। त्यसैले आयोगले EIFI को दावीलाई निराधार भनी अस्वीकार गर्यो र, यसको विपरीत थप प्रमाणको अभावमा, निष्कर्ष निकाल्यो कि आवेदक सम्बन्धित उत्पादनको व्यापारी होइन तर निर्यात गर्ने उत्पादक हो।
(१४) आवेदकले कार्यकारी निर्देशकबाट अधिकारपत्र पनि प्रदान गरे, जसलाई कम्पनीको संघको लेखको आधारमा कम्पनीको कानुनी प्रतिनिधि भएको पुष्टि गरिएको थियो, जसले बिक्री प्रबन्धकलाई NEPT अनुरोधमा कम्पनीको तर्फबाट हस्ताक्षर गर्न अधिकार दिएको थियो। त्यसकारण आयोगले NEPT को अनुरोधलाई उचित रूपमा पेश गरिएको विचार गर्यो र यस आधारमा अनुरोध अस्वीकार गर्नुपर्छ कि पर्दैन भनेर थप जाँच गर्न आवश्यक ठानेन।
(१५) पहिलो NEPT सर्तको सन्दर्भमा, संघ उद्योगले दावी गर्यो कि आवेदकले मूल अनुसन्धान अवधिमा संघमा निर्यात नभएको कुनै प्रमाण पेश गरेन, जबकि आवेदकले अनलाइन दाबी गर्छ कि यसले 'युरोप' र 'पूर्वी युरोप' मा निर्यात गर्छ, जुन मूल अनुसन्धान अवधिमा उनीहरूको वेबसाइटमा पनि थियो, र त्यसैले यो निष्कर्ष निकाल्नु उचित हुनेछ कि यसमा संघमा निर्यात समावेश हुनेछ। EIFI को टिप्पणीको जवाफमा, आवेदकले उल्लेख गरे कि युरोपमा निर्यात हुनुको अर्थ यसले मूल अनुसन्धान अवधिमा संघमा सम्बन्धित उत्पादन निर्यात गरेको होइन, र आयोगले कम्पनीको रेकर्ड र संघ भन्सार अधिकारीहरूसँग संघमा निर्यात नभएको प्रमाणित गर्न सक्छ।
(१६) आयोगले निर्धारण गर्यो कि झोङ्लीको स्थापना २००३ मा भएको थियो, तर मे २०१८ मा मात्र निर्यात इजाजतपत्र प्राप्त भयो र २०२१ मा सम्बन्धित उत्पादनको उल्लेखनीय मात्रामा निर्यात गर्न थाल्यो। झोङ्लीले प्रदान गरेको प्रमाण अनुसार, अप्रिल २०२१ मा कम्पनीले संघलाई सम्बन्धित उत्पादनको पहिलो बिक्री गरेको थियो। जनवरी २०१९ देखिको बिक्री खाताहरूबाट देखिए अनुसार, सम्बन्धित उत्पादनको पहिलेको निर्यात लेनदेनहरू सबै एशिया र अफ्रिकाका तेस्रो देशहरूको लागि गन्तव्य थिए, अनलाइन गरिएका दाबीहरूको बावजुद।
(१७) आयोगले मूल अनुसन्धान अवधिमा सबै निर्यात कारोबारहरू प्रमाणित गर्यो र संघलाई सम्बन्धित उत्पादनको निर्यातको कुनै प्रमाण फेला पारेन। विशेष गरी, कम्पनीको बिक्री खाताले मूल अनुसन्धान अवधिमा संघलाई सम्बन्धित उत्पादनको निर्यात कारोबारको कुनै रेकर्ड देखाएको थिएन, जबकि त्यस अवधिमा कम्पनीको खाताले कम्पनीको वित्तीय विवरणहरूसँग मिल्दोजुल्दो थियो। वास्तवमा, प्रमाणित बिक्री खाताले संघलाई पहिलो निर्यात बिक्री अप्रिल २०२१ मा भएको देखाएको थियो।
(१८) त्यसैले आयोगले EIFI को आरोप खारेज गर्यो। आवेदकले सुरुको अनुसन्धान अवधिमा सम्बन्धित उत्पादन संघलाई निर्यात गरेको कुनै प्रमाण नभएकोले, आयोगले निष्कर्ष निकाल्यो कि आवेदकले पहिलो NEPT सर्त पूरा गरेको थियो।
(१९) दोस्रो NEPT सर्तको सन्दर्भमा, EIFI ले दावी गर्यो कि आवेदकले आपूर्ति गरेको कुनै सम्बन्ध नभएको साधारण घोषणाले यस सर्तको लागि आवश्यक प्रमाणको भार पूरा गर्न सक्दैन। EIFI को दावीको जवाफमा, आवेदकले व्याख्या गरे कि यसका दुई शेयरधारकहरू (जुन दुवै निजी व्यक्ति हुन्) मध्ये एक अर्को कम्पनी, Ningbo Zhenhai Dongfang मटेरियल बिजनेस डिपार्टमेन्ट ('Zhenhai') मा पनि एकमात्र शेयरधारक हो, जसले सम्बन्धित उत्पादन उत्पादन वा बिक्री गर्दैन।
(२०) आयोगले आवेदकको संघको लेखमा दुई शेयरधारकहरूको पहिचान र आवेदकको इक्विटीमा उनीहरूको हिस्सा पुष्टि गर्यो। आयोगले ओर्बिस डाटाबेस पनि परामर्श गर्यो, जसमा, तथापि, झोङ्ली वा झेङ्हाई दुवैको बारेमा जानकारी थिएन। त्यसैले आयोगले खोजीलाई PRC मा रहेका कम्पनीहरूको बारेमा सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध जानकारी भएको अन्य डाटाबेसहरूमा विस्तार गर्यो। ती डाटाबेसहरूले Zhenhai सम्बन्धित उत्पादनको निर्यातकर्ता उत्पादक हुनेछ भनेर देखाएको थिएन, कि आवेदकले खुलासा गरेका बाहेक कुनै पनि कम्पनीका शेयरधारकहरू छन्, न त कुनै पनि कम्पनीका थप सम्बद्ध कम्पनीहरू हुनेछन्। आवेदक PRC मा रहेका कुनै पनि निर्यातकर्ता उत्पादकहरूसँग सम्बन्धित हुनेछ भन्ने प्रमाण बिना, आयोगले निष्कर्ष निकाल्यो कि आवेदकले दोस्रो NEPT सर्त पूरा गरेको छ।
(२१) तेस्रो NEPT सर्तको सन्दर्भमा, EIFI ले दावी गर्यो कि आवेदकको अनुरोधको खुला संस्करणमा देखिने बिक्री कागजात, संघमा वास्तविक निर्यात प्रदर्शन गर्न पर्याप्त छैन, तर संघमा आयातको वास्तविक प्रमाण पनि पेश गर्नुपर्छ।
(२२) आवेदकले अप्रिल २०२१ देखि संघमा सम्बन्धित उत्पादनको उल्लेखनीय परिमाणको ढुवानीको लागि सहायक कागजातहरू प्रदान गरे, जस्तै बिक्री सम्झौताहरू, व्यावसायिक बीजकहरू, प्याकिङ सूचीहरू, ढुवानीको बिलहरू, VAT बीजकहरू, र संघमा रहेका आफ्ना ग्राहकहरूबाट आयात घोषणा फारमहरू। आयोगले RCC को समयमा आवेदकको वित्तीय विवरणहरू विरुद्ध ती बिक्रीहरू प्रमाणित गर्यो। यस प्रमाणको आधारमा, आयोगले स्थापित गर्यो कि आवेदकले वास्तवमा अप्रिल २०२१ देखि, अर्थात्, मूल अनुसन्धान अवधि पछि, संघमा सम्बन्धित उत्पादन निर्यात गरेको थियो र त्यसैले आवेदकले तेस्रो NEPT सर्त पूरा गरेको निष्कर्ष निकाल्यो।
(२३) तदनुसार, आवेदकले मूल नियमनको धारा २ मा उल्लेख गरिए अनुसार NEPT प्रदान गर्न तीनवटै सर्तहरू पूरा गरेको थियो र त्यसैले आवेदकको अनुरोध स्वीकार गरिनुपर्छ। फलस्वरूप, मूल अनुसन्धानको नमूनामा समावेश नगरिएका सहयोगी कम्पनीहरूका लागि आवेदकले ३९.६% को एन्टीडम्पिङ शुल्क तिर्नुपर्नेछ।
४. खुलासा
(२४) आवेदक र संघ उद्योगलाई आवश्यक तथ्य र विचारहरूको बारेमा जानकारी गराइएको थियो जसको आधारमा आवेदकलाई मूल अनुसन्धानको नमूनामा समावेश नगरिएका सहयोगी कम्पनीहरूमा लागू हुने एन्टी-डम्पिङ शुल्क दर प्रदान गर्न उपयुक्त ठानिएको थियो।
(२५) पक्षहरूलाई टिप्पणी पेश गर्ने अवसर दिइएको थियो। कुनै टिप्पणी प्राप्त भएन।
(२६) यो नियमावली आधारभूत नियमावलीको धारा १५, बुँदा (१) द्वारा स्थापित समितिको राय अनुरूप छ।
यो नियम अपनाएको छ:
धारा १
कार्यान्वयन नियमन (EU) २०२२/१९१ को अनुसूचीमा 'नमूना नगरिएका सहयोगी निर्यातकर्ताहरूको' सूचीमा निम्न कम्पनी थपिएको छ:
कम्पनी TARIC अतिरिक्त कोड
धारा २
यो नियमन युरोपेली संघको आधिकारिक जर्नलमा प्रकाशित भएको भोलिपल्टदेखि लागू हुनेछ। यो नियमन पूर्ण रूपमा बाध्यकारी हुनेछ र सबै सदस्य राष्ट्रहरूमा प्रत्यक्ष रूपमा लागू हुनेछ। ब्रसेल्समा २२ नोभेम्बर २०२३ मा सम्पन्न भयो।
आयोगको लागि
राष्ट्रपति उर्सुला
भोन डेर लेयन
पोस्ट समय: नोभेम्बर-२८-२०२३